|
|
|
|
|
I mine debatter med ateister spørger jeg ofte om, hvilke
argumenter de har mod accepten af eksistensen af en almægtig Gud. De fleste ateister prøver at flygte fra denne store
opgave, som det nu engang er at fremsætte gode argumenter for, hvorfor man ikke
skal tro på eksistensen af en almægtig Gud, ved at forsøge at få teisten til
at begrunde, hvorfor man skal tro på Gud. Men der findes også ateister, der prøver
at komme med begrundelser for, hvorfor troen på en almægtig Gud er irrationel.
Den vel nok mest typiske grund, jeg er stødt på, er følgende: Manglen på beviser for eksistensen af en almægtig Gud er
den bedste grund til ikke at have tro på et sådant væsen. Vi skal nu se på, hvorfor denne påstand er meget svag. 1. Påstanden er
ulogisk. Problemet med denne påstand er, at ateisterne logisk set ikke kan fremsætte den. For at påstå, at der ingen beviser findes for Guds eksistens, skal ateisterne kende til al bevisførelse for Guds eksistens, som eksisterer. Men siden ateisterne ikke kan vide alt, kan de ikke logisk sige, at der ikke findes et bevis for Guds eksistens. Allerhøjst kan de påstå, at af alle de forsøg på bevisførelse for Guds eksistens, de indtil videre har stiftet bekendtskab med, finder de ingen overbevisende. Ateisterne kan endda sige, at de ikke tror på, at Gud eksisterer. Men dette betyder simpelthen blot, at der er en mulighed for, at der findes et eller flere beviser for Guds eksistens, som de bare ikke har stødt på. Ateisterne kan altså ikke sige, at der ingen beviser er for Guds eksistens, eftersom de ikke ved, om de kender til al eksisterende bevisførelse for denne. 2. Kan ateister
evaluere bevisførelse for Guds eksistens? a) Har ateister en
objektiv tilgang til bevisførelse omkring Guds eksistens? Hvis der virkeligt findes beviser, som faktisk beviser Guds
eksistens, vil ateister så være i stand til at acceptere disse, såfremt deres
grundlæggende forudindtagelser står i et modsætningsforhold til Guds
eksistens? Med andre ord: Hvis ateister har forudindtagelser, der siger, at Gud
ikke kan findes, at Guds eksistens er meget usandsynlig, at de ikke kan lide
ideen om en almægtig Gud, at det er tåbeligt at tro på Gud osv., vil det være
meget svært for dem at acceptere et bevis for Guds eksistens, da et sådant vil
involvere et større paradigmeskift i deres forudindtagede trosstruktur – og
det er ikke en let opgave. Derfor er de fleste ateister grundlæggende
fjendtligt indstillede overfor ethvert forsøg på at bevise Guds eksistens og
kan sandsynligvis ikke være objektive i deres evaluering af sådanne beviser. b) Er ateister overhovedet kvalificerede til at evaluere bevisførelse for Guds eksistens? Ikke nok med, at langt de fleste ateister slet ikke er
objektive i deres evaluering af Gudsbeviser, men de mangler også helt
kvalifikationerne til det, i hvert fald til at evaluere de videnskabelige
beviser for Guds eksistens, som findes i den vediske litteratur. Selvfølgelig
kan visse ateister, der er trænet i logik, evaluere holdbarheden af et logisk
argument for Guds eksistens, men kun såfremt dette arguments præmisser bygger
på data, som de også har adgang til, hvilket vil sige data indhentet gennem
kroppens fem sanser. Men når vi introducerer den vediske erkendelsesteori, hvor
man ved at etablere et aktivt tjenende forhold til Gud får direkte åbenbaring
fra Ham som bevis på Hans
eksistens, mister ateisterne enhver mulighed for at evaluere beviset, da de
ingen adgang har til disse indhentede åndelige data, og derfor heller ikke kan
evaluere sandhedsværdien af de præmisser, argumentet bygger på. For at blive i stand til at evaluere sandhedsværdien af de
præmisser, som ligger til grund for konklusionerne i den åndelige videnskab om
Gud, må ateisterne uddanne sig. Dette er der intet mærkeligt ved, eftersom al
kompleks bevisførelse indenfor et givent videnskabeligt område kræver
kvalifikation for at kunne evalueres korrekt. Jeg har før givet dette eksempel,
der kommer fra Hridayananda Goswami, men det kan ikke siges ofte nok til
ateister, da disse som grundregel tror, de er i stand til at evaluere alle typer
bevisførelse. Doktor Waterport, den berømte videnskabsmand har lige løst
et indviklet teknisk matematisk problem. Han kalder stolt sine kollegaer sammen
og præsenterer dem for 30 sider ultratekniske symboler. Hans kollegaer gennemlæser
siderne og konkluderer: ”Ja! dette er det svar, vi har ledt efter!” Skulle
Doktor Waterport vise dette bevis til en almindelig person fra gaden, ville
denne ikke engang vide, hvad der var op eller ned på siderne. Fordi han ikke er
trænet i matematik, vil beviset virke meningsløst for ham. Derfor er
konklusionen på vores analyse, at kompleks bevisførelse kræver kvalificerede
tilhørere for at blive forstået korrekt. Ateisternes manglende adgang til informationer, der
indhentes via den vediske metode, diskvalificerer dem ikke kun til at evaluere
videnskabeligt fremførte Gudsbeviser, men beviser også endnu engang, at deres
påstand om, at der ikke findes beviser for Guds eksistens, er ulogisk. For hvis
de ikke har prøvet at finde bevis for Guds eksistens gennem den vediske metode,
hvordan i alverden kan de så udelukke, at der findes beviser for Guds
eksistens? Hvis I har nogle udfordrende ateistiske argumenter på lager, så send dem venligst til mig på postmaster@harekrishna.dk |
