Gud og usynlige lyserøde enhjørninger 

Et typisk ateistisk argument er, at ordet ”Gud” ikke refererer til noget i virkeligheden, at ordet ”Gud” derfor ikke giver mening, og at alle mulige fiktive væsner eller ting derfor kan indtage ”Guds” plads og give samme mangel på mening. I en debat argumenterede jeg, at objektiv moral kun giver mening, hvis der findes en absolut autoritet, Gud. Min moddebattør Tim Ahrentløv fra Dansk Ateistisk Selskab argumenterede således: 

”Der kan ikke herske nogen tvivl om at det må være den Usynlige Lyserøde Enhjørning som pr. definition er moralens absolutte referencepunkt. Du taler imod bedre vidende når du udskifter den Usynlige Lyserøde Enhjørning med Gud. Husk på at mit argument er, at HVIS der findes ondskab, så findes den Usynlige Lyserøde Enhjørning osse. Du ved jo lige så godt som jeg at INGEN kan benægte den Usynlige Lyserøde Enhjørnings selvevidens. Hvis argumentet fra moral beviser noget så kan det kun være eksistensen af den Usynlige Lyserøde Enhjørning.”

”…som jeg netop har demonstreret kan hvad som helst tage bogstavernes G-U-D plads og give samme mangel på mening.”

Det som Tim Ahrentløv siger med dette argument er, at hvis vi har et koncept, i dette tilfælde Gud, og kan vi finde et andet, fiktivt, koncept og tillægge det de samme egenskaber som det første koncept, Gud, så kan vi dermed vise, at alle tænkelige fiktive væsner eller ting kan indtage Guds plads. Dermed mener de selvfølgelig at sige, at Guds eksistens også er fiktiv. Lad os følge ateisternes logik og overføre den på moderne videnskab. Moderne videnskab arbejder med atomer, som ingen har set. Ifølge ateisternes logik er det nu meget rationelt at finde på et nyt, fiktivt, koncept, fx små flyvende bøger, der går på hænder og tillægge dem de samme egenskaber som atomer. Og fordi ingen seriøse menneske r vil mene, at der findes små flyvende bøger, der går på hænder, så har vi nu bevist, at eksistensen af atomer er meningsløs og fiktiv, fordi alle mulige fiktive ting kan indtage deres plads og give ”samme mangel på mening.”

Da jeg fremlagde denne argumentation for ateisterne, viste deres svar hvor deres fejl ligger. Lars Byskov, webmaster for www.ateist.dk skrev:

”Argumentet går jo på, at de "beviser" I teister fremlægger for jeres påstande ikke beviser jeres påstande bedre end de beviser fx ekstistensen af usynlige lyserøde enhjørninge.” 

”Når vi derimod snakker om atomer så har videnskabsfolk brugt lang tid på at finde en atommodel som forklarer alt det vi ved om atomer. Atommodellen er derfor både logisk og ret godt underbygget af observationer.  

Lars Byskov fejl består i, at han forudindtager, at der ikke findes en autoriseret åndelig videnskab, der er logisk opbygget og godt underbygget af observationer indhentet via åndelige metoder, samt at ateisterne er kvalificerede til at evaluere de evt. data, der kan bevise Guds eksistens. Begge antagelser forkerte. Lad os kigge på dem.

Uden god begrundelse tror ateisterne ikke, at der findes en højere dimensionel videnskab, der kan behandle, verificere og demonstrere åndelige påstande. Derfor tror ateister, at man kan sammenligne påstanden om Guds eksistens med eksistensen af fiktive koncepter. Men på samme måde som der findes en videnskab, der kan bevise eller underbygge eksistensen af atomer, så findes der også en åndelig videnskab, bhakti-yoga, med autoriserede videnskabsmænd, der har kendskab til og kan formidle forståelse af åndelig viden, der bygger på åndelige observationer. Disse observationer beviser definitivt, at fiktive koncepter som Usynlige Lyserøde Enhjørninge ikke kan indtage Guds plads. Derfor må denne idé forkastes. 

Med hensyn til ateisternes tro på, at de som åndelige ignoramusser, uden videre kvalifikation, kan evaluere bevisførelse på baggrund af åndelig videnskab, så må vi sige, at denne tro heller ikke stemmer overes med, hvordan verden rent faktisk fungerer. Alle der har med videnskab at gøre ved, at det kræver kvalifikation at evaluere videnskabelig bevisførelse. Jo mere kompleks bevisførelse, jo større kvalifikation kræves. Jeg har tidligere brugt dette eksempel:

Fysikere bruger partikelacceleratorer til mange mia. kroner og omfattende teknikker til matematisk analyse for at demonstrere eksistensen af bestemte partikler. Lægmanden har ingen adgang til sådant dyrt udstyr, og han har heller ikke den nødvendige viden til at bruge det korrekt. Eftersom disse færdigheder er meget svære at tilegne sig, har den gennemsnitlige person intet andet valg end at acceptere fysikernes opdagelser på tro. Ikke desto mindre er fysikerne sikre på, at de kan verificere hinandens observationer, og de ville ikke acceptere en anklage om, at deres konklusioner ikke er valide, fordi de ikke kan efterprøves af lægmanden. Derfor er konklusionen på vores analyse, at et videnskabeligt bevis kræver kvalificerede tilhørere for at blive forstået korrekt. 

I forbindelse med debatten om Guds eksistens hævder ateister typisk, at ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser. Men som vi lige har set, så kan de ikke forstå, at ekstraordinær bevisførelse kræver ekstraordinær kvalifikation for at blive forstået korrekt, og så længe ateisterne ikke har kvalifikationerne til at evaluere åndelig videnskab, så er deres udsagn om sandsynligheden for Guds eksistens usaglige.